Försvar av Berlusconis registrering av romer, fredsbevarande styrkor i andra länder får tas av biståndspengar, och ingen alkoholpolitik i Europ
a manifestet.
Var inte på förbundsrådet men nås ändå av dessa fantastiska citat och beslut. Jag har tagit bort bilden till höger från min bloggdesign.
Jag älskar verkligen Kristdemokratin, framförallt tanken om broderskap, eller syskonskap som man säger i ungdomsförbundet, men dessa tankar tycks inte längre vara centrala i KDU. Jag tar bort den för att ingen skall förvirras att tro att jag står för de saker som jag ovan nämnt.
Alkoholpolitiken är en oerhört viktig folkhälso- och solidaritetsfråga, att inte ta upp dessa frågor i samband med EU manifestet är förkastligt. Om inte KDU driver minskade införselkvoter vem ska då göra det? Om inte annat borde förbundsstyrelsen inse att det är en fråga som skiljer ut oss från de andra ungdomsförbunden och därmed blir viktig att driva.
Vad gäller försvars frågorna skickar jag in ett litet citat i debatten;
”Militära insatser, kampen mot terrorism och utbytesprogram för universitetsstuderande är exempel på aktiviteter som visserligen är mycket angelägna, men som inte bör kunna betecknas som bistånd och som därmed inte ska kunna finansieras med biståndsmedel.”
Detta skriver Kristdemokraterna i sin Europarapport, de vill också ha punktskatter på alkohol, och nämner alkoholen som ett problem inte mindre än 27 gånger i sin rapport. Det blir allt mer uppenbart att KDU förvillat sig på egna tvivelaktiga vägar, och jag undrar hur länge det kan fortgå innan man vaknar upp och inser att KDU inte längre har något gemensamt med partiet… och därmed Kristdemokratin!
15 kommentarer
november 17, 2008 kl 6:32 e m
Partiet vill inte heller ha 2% i bistånd. Partiet vill inte avskaffa nyproduktionen av bensin och diselbilar 2015. Partiet vill inte ha ”fri invandring på sikt”. Finns rätt många ”syskonskapliga” åsikter som står i kontrast till partiets politik också.
Är det också olika indikationer på brist på kristdemokrati och gemensamhet med partiet?
november 17, 2008 kl 6:37 e m
”en fråga som skiljer ut oss från de andra ungdomsförbunden och därmed blir viktig att driva”
.. . . . .i stark kontrast till exempelvis miljöpolitiken.
november 17, 2008 kl 7:10 e m
Dag,
De beslut ni tog på FR vad gäller försvaret och att skippa att sätta in alkoholfrågan, de går tvärtemot partiets politik.
Till skillnad från de exempel du tar upp om biståndsnivån, där har vi olika förslag på nivå, men vill båda ha bistånd, och de vill också avskaffa bensindrivna bilar även om de har ett annat årtal.
Så jag håller inte med dig i den jämförelsen.
november 17, 2008 kl 7:21 e m
Jag upphör aldrig att förvånas över den intolerans mot andra åsikter som kommer fram med jämna mellanrum i debatten. Om man inte tycker som dig så har man alltså inget i kristdemokratin att göra. Kan vi inte försöka föra en debatt i sakfrågorna utan att behöva spotta ur sig dylikt?
För att sedan beröra några av sakerna du tar upp, med frågan om Tchad först. Jag är faktiskt rätt upprörd över den hemska attityd som visades av en del i den debatten. Andreas sa att insatsen i t.ex. Tchad handlar om att hjälpa andra människor inte om ett svenskt säkerhetsintresse. Att det enda egenintresse som Sverige kan sägas ha i den insatsen är att våra soldater ska få öva sig, och att vi därför måste vara ärliga med att insatserna har andra skäl för sig än just det säkerhetspolitiska egenintresset. Är det resonemanget så hemskt? Är det ett resonemang som det är rimligt att bli kallad för diverse väldigt hårda saker p.g.a.?
Sedan undrar jag var i hela friden du har fått påståendet att fredsbevarande insatser endast ska kunna finansieras med biståndsmedel från? Texten är väldigt tydlig och den säger att möjligheten att finansiera insatser den vägen behöver vara öppen men antyder inte ens att det ska vara den ordinarie finansieringsvägen. Detta för att situationer kan dyka upp när det är den rimliga källan för finansiering av en insats. Och jag är rätt övertygad om att du är mycket väl medveten om att det du skriver inte är det som beslutades. Annars så har något farit med osanning till dig, och ifall KDU:are ljuger om vår egen politik så är det sannerligen ett problem. Vi kan ha olika uppfattningar i sakfrågan, men kan du inte visa den respekten att du bemöter faktiska åsikter och inte egenskapade spöken?
För att slutligen ta upp lite kring alkoholfrågan. Jag var uppe i talarstolen och förklarade varför jag inte anser det vara en bra idé att lyfta t.ex. punktskatter på alkohol i EU. Detta för att mycket talar för att resultatet av ett direktiv el.dyl. i den frågan snarast skulle bli att större länder pressar genom en massa liberaliseringar, dvs att resultatet skulle bli motsatt det som KDU önskar.
Det är helt fantastiskt hur du upprepade gånger väljer att skriva så svavelosande inlägg om hur hemskt allt är i KDU numera när du inte själv har hört debatterna, uppenbarligen inte sett texterna som beslutades om eller ens fått det sagda och beslutade beskrivet för dig korrekt.
Men såklart, jag och andra är väl helt enkelt hjärtlösa för att vi inte har samma åsikt som dig i alla sakfrågor? Och vi är väl emot syskonskapstanken av samma skäl? Antar att du menar att jag bara låtsas vara upprörd över att vi fortsätter orsaka människors död i Afrika för att bönder inte ska behöva byta yrke? Eller att jag egentligen inte är intresserad av att se ekonomisk tillväxt i länder som idag lever i fattigdom? Skulle det inte kanske kunna vara som så att vi båda är intresserade av att hjälpa människor som har haft mindre tur än oss i födsloplats, men att vi helt enkelt inte alltid är överens i sakpolitik eller i hur vi når dit?
Med anledning av att kravet för att vara sann kristdemokrat tydligen, enligt ditt sista stycke, är att tycka som partiet i alla sakfrågor, så antar jag att du numera vill behålla EU:s jordbrukssubventioner? Att du är för kemisk kastrering av våldtäktsmän? Fler exempel kan ju dras, men jag tror du förstår min poäng…
november 17, 2008 kl 7:51 e m
David,
Jag menar inte att uppfattas som intolerant, du får tycka och bör utrycka precis det du vill, det är en del av den fantastiska demokrati vi lever i!
Av precis samma anledning har jag rätt att säga att jag inte håller med och att jag tror vi når dit på annat sätt, utan att kallas intolerant.
Anledningen till att jag reagerar så svavelosande som du anser att jag gör, är för att jag, liksom du, varit med under många år och jag har sett att definitionen av syskonskap har förändrats. Jag tror absolut att du och jag båda vill hjälpa människor, men jag tror inte att försvar av ledare som Berlusconi, ta biståndspengar till försvaret och att inte ta med något om alkoholen är bästa sätt att hjälpa på. Jag tror inte alls att du är hjärtlös David, men jag tror att den definition som jag har av syskonskap och de konsekvenser den därmed måste få, är en annan än din. Det är också därför jag menar att den inte längre är en central del av KDU. Men det betyder ju inte att din syn på vad som är syskonskap inte är en självklar del av förbundet.
Vad gäller texterna, varför utgå ifrån att jag inte sett dem? Vid alla andra inlägg liksom nu så har jag sett texterna. Skrev dock första meningen för snabbt, har rättat till det och ber om ursäkt, men för mig gör det ingen skillnad. Det är fortfarande biståndspengar som kan tas till försvaret och det är enligt min åsikt förkastligt.
Jag har läst både FS och Göteborgs förslag till EU manifest och för mig är det uppenbart att jag stöder det senare. Har du läst det?
Jag anser inte alls att man måste tycka som Kristdemokraterna i alla sakfrågor, man bör tvärtom våga vara mer radikala och visionära än de. Men du kan väl läsa vad jag skrev till Dag, för det är fortfarande min ståndpunkt!
Ha bra vecka,
november 17, 2008 kl 8:22 e m
Jag tycker David skrev det mesta som behöver skrivas.
En sak bara: Det var jag som försvarade Berlusconi. Det gör jag gärna igen. Vi registerar också nyanlända invandrare i Sverige. Fingeravtryck, DNA och foto. I Italien väller det in romer illigalt från östeuropa. Stora läger med tusentals människor utanför de stora Italienska städerna. De finns inte i några system, barnen går inte i skola de lever helt utanför samhället. Att registrera dem är väl det minsta man kan göra.
november 17, 2008 kl 8:53 e m
Jag utgick från att du inte hade sett texterna då du skrev ett påstående som gick emot vad som stod i texten, och alltså med största sannolikhet hade baserat det på hörsägen.
Jag har läst GBGs förslag till text, både vid FS-behandlingen och inför FR. Det fanns en hel del vettigt i texten som jag hade kunnat stödja att baka in i FS förslag, men det låg inte på bordet. De yrkanden som lämnades in från GBG vid remissbehandlingen gjorde det omöjligt att göra något annat än att förkasta texten i sin helhet eller anta den i sin helhet. Och jag kan inte stödja en text som är så okritiskt positiv till allt som har med EU att göra som den är. EU är bra, men långt ifrån allt som EU gör är bra. En hel del som händer i EU är rent hemskt, och vi måste våga lyfta båda de sidorna samtidigt. Det anser jag att GBG misslyckas med i sin text, utöver sakpolitiska skillnader då
november 17, 2008 kl 11:02 e m
David! Vårt förslag till manifest var uppdelat i två delar. I del ett beskrevs EU:s historia och de positiva effekterna vi européer har sett av EU men det lyfts också fram att EU inte är perfekt. Ett antal förslag för hur EU ska bli mer demokratiskt och bättre presenteras sedan. På vilket sätt är detta att vara okritiskt positiv till EU?
Del två handlar inte om EU som det är utan beskriver vilken politik vill se att EU för under den kommande mandatperioden, ex avskaffa jordbruksstödet, inkludera flyget i marknaden för utsläppshandeln, tillsätt jämställdhetskommisionär osv. På vilket sätt är detta att vara okritiskt positiv till allt som har med EU att göra? Måste man fokusera fullständigt på vad EU inte ska göra för att inte vara okritiskt positiv?? Får man inte bedriva en konstruktiv politik?
november 17, 2008 kl 11:48 e m
Jag tror att skillnaden är som följer: Gbg vill se till att EU samordnar Europa och tvingar medlemsländerna till reformer vad gäller t.ex. invandring, jämställdhet och utsläpp så att skillnaderna i Europa jämnas ut. Detta eftersom exempelvis Grekland hör till Europas mest ojämlika länder etc.
David och Dag tycker att ländernas medborgare kan bestämma över sina egna länder och att reformer inte bör påtvingas av de överlägsna storländerna som styr EU.
Det är alltså två olika syner på vad EU är som krockar. Med tanke på att KDU Göteborg förespråkar federalism inom EU, blir det för FS-sidan svårt att svälja förslagets innehåll. Se det hellre som en kamp mellan unionister och federalister än mellan miljövänner och miljöfiender osv.
Därmed skulle man kunna föra en djupare diskussion än vad som förs i nuläget – för egentligen är sakfrågorna bara bubblor på ytan.
november 18, 2008 kl 2:10 e m
David: Det som sades om insatserna i Tchad var milt uttryckt rätt osmakligt. Om det var meningen med resonemanget är en annan fråga men det var inget fint statement precis.
Jag kan bara konstatera att vi har olika åsikter, väldigt olika åsikter, och att jag har all förståelse i världen för att Matilda har tagit bort kdu-grejen från sin blogg.
Årets förbundsråd var ett lågvattenmärke av enorma mått. Även om man glömmer alla politiska beslut så var uttalandena om Tchad och Berlusconi i sig tillräckligt för att göra mig mörkrädd. Att ingen i KDU´s yttersta ledning (presidiet) bemötte dem gör det än värre.
november 18, 2008 kl 10:17 e m
Osmakligt, lågvattenmärke, ”så att man blir mörkrädd”, ja, Daniel… du har en bra bit kvar att vandra i ödmjukhetens trädgård.
Viva la Presidente!
november 18, 2008 kl 11:29 e m
Daniel: Du verkar inte ha lyssnat ordentligt på vad jag sa om Tchad. Du vill inte ta till dig resonemanget om Berlusconi. Ändock tycker du att två uttalanden av två funktionärer utan rösträtt och utan särskilt mycket inflytande i hur folk röstade, är tillräckligt för att FR ska bli ett lågvattenmärke.
KDU’s yttersta ledning – Charlie var på TV-inspelning, Max var inte med på FR och Ebba skötte sig galant. Du kan läsa på hennes blogg vad hon tycker om beslutet.
november 19, 2008 kl 12:38 f m
”Om inte KDU driver minskade införselkvoter vem ska då göra det? ”
Jag!
Johan Örjes (c)
kandidat till Europaparlamentet
november 19, 2008 kl 1:03 f m
När det gäller alkoholen och EU får denna nyhet en att inse att alkoholpolitiken visst hör hemma på EU-nivå, och att det går att förändra.
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=160201
Halvera införselkvoterna av alkohol mellan länderna. Den rekommendationen tog Europaparlamentet i ett beslut på tisdagseftermiddagen.
– Ett steg i rätt riktning, säger EU-parlamentarikern Carl Schlyter (mp) till Dagen.
- Det viktiga är att parlamentet har bytt åsikt, säger han. Så sent som för ett år sedan var majoriteten för en annan linje.
december 11, 2008 kl 10:56 e m
Många som håller med dig Matilda…